viktor_shilin


Если жизнь это путь, то это мои путевые заметки


Previous Entry Share Next Entry
После просмотра фильма «Викинг»
viktor_shilin


В детстве мне очень нравились исторические фильмы. Помню, как засматривался голливудскими эпопеями «Гладиатор», «Троя» и другими. Историческую достоверность я тогда оценить мог с трудом, да я ее и не искал. Я жаждал атмосферы, масштабных баталий, героизма – этого в тех фильмах хватало с лихвой.

После выхода очередного блокбастера на тему античности или западного средневековья меня всегда грызла обида за нашу историю. «Какой материал пропадает!» - думал я. Так и виделись мне выписанные в голливудских масштабах походы Олега и Святослава, интриги враждующих князей, татарское нашествие, сражения Невского и Донского. Зуд подогревали старые фильмы «Александр Невский», «Иван Грозный», «Суворов»  – мне хотелось того же, но помноженного на современные возможности кинематографа.

Время шло, отечественные «Гладиаторы» не появлялись, а я хладел к историческому кино. Голову занимали другие вопросы – я смотрел социальные, философские картины. А в последнее время и с этим подзавязал – не хватает времени.
Но вышедший недавно фильм «Викинг» всколыхнул забытые эмоции. Трейлер транслировал пафос и размах, выбранная тема интриговала. Вражда сыновей Святослава, походы Владимира, история крещения Руси – материал крайне насыщенный и интересный. Много я от нашего кинематографа не ждал – прыжок «из грязи в князи» крайне маловероятен, но все же шел на фильм с надеждой. Настораживал только гламурный Данила Козловский в роли Владимира Святославича – его образ ну никак не вязался с русским князем, сыгравшем одну из ключевых ролей в нашей истории.



Ну, завершим прелюдию и поговорим о самом фильме. Не скажу, чтобы я был разочарован (для этого нужно сперва очароваться), но фильм я расцениваю как неудачу. Изложу все подробно. Сразу скажу, я считаю, что к подобным фильмам можно и нужно предъявлять повышенные требования. Потому что это – не просто блокбастеры, а исторические блокбастеры, и именно из них отвыкающая от книг молодежь будет черпать образ отечественной истории. Потому аргументы «а вот автор так видит» тут не работают. Тем более, что рекламный образ, пронесшийся по нашим телеэкранам, просто источал пафос. А раз «назвался груздем – полезай в кузов».

Множество мелких претензий я опушу, остановлюсь на основном. Естественно, все ниже сказанное  - это мое личное мнение. Итак.

1. Главный минус фильма – это образ главного героя, русского князя объединителя и Крестителя Владимира Святославича. Каким был реальный Владимир? Летопись доносит до нас образ сильного, жестокого, умного, в чем-то даже циничного лидера. Объединителями земель не становились слабовольные, метущиеся люди. Просто потому что это объединение подразумевало и холодный политический расчет, и военное подавление противников, и жесткое управление собственными подданными (попробуй, поуправляй княжеской дружиной).
Каким предстает перед нами Владимир в фильме? Просто слабым. Он не является лидером и авторитетом ни для своего окружения, ни для викингов. Да он много и пафосно восклицает и орет. Но он не отличается в бою: за весь фильм Владимир так толком и не сразился ни с кем, если конечно не считать его жену Рогнеду (и это несмотря на то, что фильм просто переполнен «рубиловом»). Во время взятия Полоцка он наелся грибов и ходил «под кайфом», во время осады Киева печенегами истерически кричал и бегал по крепостной стене, в сражении под Корсунем он «не успел» на корабль, мчащийся в гущу схватки. Даже в финальной сцене, когда его собственный воевода бросает ему вызов, он лишь смиренно (дескать, по-христиански) подставляет голову.

Приведу одну конкретную сцену. Владимир приглашает Ярополка на переговоры, искренне желая решить все «миром». Во время их встречи из засады выскакивают воины и поднимают Ярополка на мечи. В реальной истории в этом и был замысел Владимира, что говорит о его немалом цинизме. В фильме же все подано так, будто Владимир тут вовсе не причем. Но, допустим, это сделали помимо его воли. Как тогда должен поступить любой адекватный лидер, не желающей стать игрушкой в руках своего окружения? Устроить показательную беспощадную расправу с виновниками, выявить сторонников «интригана» и разобраться с ними – вот как!

Вместо этого Владимир устраивает очередную истерику и даже не пытается выяснить, кто сорвал его княжеский план.
Идея режиссера понятна – показать гуманистические наклонности варвара, приведшие его впоследствии к христианству. Вот только на выходе получился какой-то «князь-тряпка». Как такой человек мог победить в междоусобной войне, подчинить большинство славянских племен, переиграть византийских императоров, начать тяжелый процесс христианизации – остается загадкой.



2. Второе – это очевидное метание создателей фильма меж историческим реализмом и художественной вольностью. С одной стороны, нам пытаются показать «варварство без прикрас». Грязные и суровые мужики, кровавые расправы, детали сюжета, которыми можно было бы и пренебречь (вроде публичного изнасилования Рогнеды). С другой стороны, мы постоянно сталкиваемся с очевидными историческими ляпами, вроде той же расправы с Ярополком.
Длительный период объединительных войн, наступивший после становления Владимира в Киеве и предшествующий походу на Корсунь – полностью опущен. Складывается впечатление, что Владимир стал князем не всей Руси, а одного конкретного деревянного городка Киева, да и в нем его авторитет сомнителен, судя по некоторым сценам. Вообще эта какая-то мелкость происходящего, при постоянно раздуваемых пафосных щеках – одна из основных черт фильма. Там, где камерная история Владимира-«робичича» должна закончится, и начаться история великого государственного деятеля – нас продолжают терзать личными переживаниями героев. Складывается стойкое ощущение, что нам показывают историю Данилы Козловского и его банды, а не историю Древнерусского государства.



3. Идеологическая предвзятость. Фильм «Викинг» - это не просто исторический блокбастер с претензиями. Он имеет и очевидную идеологическую заряженность, которую коротко можно сформулировать как «хорошее христианство против плохого язычества». К самой идее нет вопросов. Вопрос в форме, в которую эта идея облачена в фильме. Пред нашими взорами предстают жуткие и почему-то лысые (!) жрецы. Народ, поклоняющийся языческим богам, показан сборищем фанатичных зомби, жаждущих кровавых жертвоприношений. Казалось бы, попробуй, христианизируй этакое племя. Однако, по одному мановению «просветленного» Владимира все «зомби» с радостью облачаются в белые рубахи и бегут в реку креститься.

Это просто обескураживает. Неужели нельзя было, сохраняя идею, допустить сложность жизни? И язычество не было однозначно «черным» (в противном случае, христианство просто не прижилось бы), и христианизация Руси проходила совсем не так гламурно, как показано это в фильме. Кому нужна эта патока? Ничего кроме смеха она не вызывает.

Итог. Фильм «Викинг» обещал стать русской «Троей», да еще с идеологической заявкой. К сожалению, это не удалось. Если за техническое исполнение можно было бы скромно похвалить – фильм действительно зрелищный, то подача сюжета, образы героев, отражение истории государства и народа – все это хромает на обе ноги. А кое где и подставляет подножку.


  • 1
Сам фильм я не смотрел и не собираюсь, поскольку в результате просмотра рекламных роликов к нему и, позднее, просмотра и чтения комментариев сложилось стойкое впечатление, что нам подсунули очередную развесистую клюкву.

У меня же претензии уже к самому названию фильма. Как я понял, под "викингом" подразумевают не Владимира, а Свенельда. Как говорится, и на том спасибо. Но! Свенельд, вообще-то, викингом не являлся. Поскольку "викинг", это участник, входящий в "вик", то есть в шайку или банду, в которые собирались эти "викинги", чтобы совершить очередной набег, пограбить, поубичвать, понасиловать и развлечься тем, что отлавливать безоружных людей, вспарывать им животы и гонять их, разматывая кишки. То есть "викинг" это обычный бандит-отморозок. Как воин стоящий немного, но отличавшийся огромной немотивированной жестокостью (которая, как раз, и пугала тогдашних европейцев). Но к моменту действия фильма викинги уже получили укорот. Уже их побил Гуго Капет во главе даже не воинов, а обычных горожан, которых он буквально силой заставлял воевать против викингов, и викинги потерпели сокрушитешльное поражение. А с другой стороны они столкнулись с берберскими пиратами, после чего просто боялись сунуться в районы их действия.

А вот кем был Свенельд, так это "варягом". или "варангом", как их называли византийцы. то есть наемником.

И уже этого достаточно, чтобы породить значительное недоверие к фильму.

О ты народ то не смеши-Пидропейцы.Тогда и слова и понятия такого не было.И пугать народы постоянно грабящие друг друга и угоняющие в рабство население было б смешно.Тогда так все жили.Ты явно с умишком не в ладах.Перетряс на лошади.

Вся разница была в том, что до Гуго Капета в Европе никто викингам и не пытался сопротивляться, и либо от них убегали, либо викинги их просто резали как бессловесный скот. Но сунулись викинги к берберам, и так получили, что после этого забыли дорогу в Средиземное море. Ну а потом, когда решили в очередной раз Париж разграбить, этот самый Гуго Капет, во главе с необученым плоховооруженным, вдобавок не желающим воевать кроме как "из-под палки" им так вломил, что те бежали впереди собственного визга.

Что до "все так жили". так далеко не все. Ну там пограбить и т. п. это делали все, но захватить монастырь только для того, чтобы развлекаться вспарыванием животов монахам, это только скандинавы в то время отличились.

Вы может не в курсе но монастырей тогда не было.Были лишь в Риме и Париже.К стати норманы прекрасно ужились во Франции и никого не резали.Так и назвали эти земли -Нормандия.По сей день существует эта провинция.И я нигде не утверждал что викинги это регулярная армия.
Вы правильно написали-это банда мародёров.Но этим занимались и кельты и франки и казаки и славяне.Таков был уклад.Пришли воры надо убегать,если это не князь с его дружиной.То и отпор им никто давать не будет,ибо из оружия у всех рогатины и грабли.

>Вы может не в курсе но монастырей тогда не было.Были лишь в Риме и Париже.

А мужики-то не знают!

"...Патроном Уэльса был св. Давид (520–588). Иллтуд и его ученики основали первый в Британии монастырь и школу в Лланвите в конце V — начале VI в. Ирландская и британская миссии соперничали друг с другом. Посланец ирландской церкви св. Колумбан (521–597), человек королевского рода, основал на северо-западе Британии, на острове Айона, монастырь. Отсюда он начал обращение в христианство пиктов. Из монастыря на острове Айона спустя некоторое время христианство распространилось и в Нортумбрии (625). Король Нортумбрии Освальд (634–642) получил воспитание у ирландских монахов на острове Айона. Когда Освальд вернулся в Нортумбрию, с ним вместе прибыл Айдан, который затем основал монастырь в Линдисфарне. ..."
"История Англии в Средние века" Штокмар Валентина Владимировна

"Монастырь Симье является одним из древнейших монастырей во Франции и одной из главных исторических достопримечательностей Ниццы Он был основан монахами из аббатства Сен-Понс IX веке."

"Монастырь Клюни был основан в X веке герцогом Аквитании Гильомом I Благочестивым."

"Глендалох (англ. Glendalough; ирл. Gleann Dá Loch) — ледниковая долина в графстве Уиклоу, Ирландия, известная своим средневековым монастырём. Монастырь основан в 6-м веке св. Кевином и до 13-го века играл заметную роль в церковной жизни Ирландии."

>К стати норманы прекрасно ужились во Франции

Можно это назвать и "прекрасно". Но сначала они попросту отвоевали эти земли. Кстати, вы, как всегда, путаете круглое с зеленым. Речь шла о "викингах", то есть о роде занятий некоторой части жителей скандинавии. А вы о национальности, норманнах. А точнее о тех, кто занимался не бандитскими набегами, а нормальными завоеваниями. Я же речь вел именно о ВИКИНГАХ.

за хамство улетите из блога

Я вас понял.Просто этот тип мне ранее нахамил,не у вас.Я ему отвечаю.

Он по-другому не умеет. Аргументов у него нет, а спорить хочется, хочется всех уесть. Ну и приходится переходить на личности.

Бюджет не окупит (для выхода в ноль надо иметь сборы чуть больше двух бюджетов), но замумукают нас этим викингом знатно. Посмотрев детальный разбор Клима Жукова на Тупичке, расхотелось смотреть даже торрент.

На "Кинопоиске" стыдливо написали бюджет фильма в рублях и сборы в долларах. При переводе рублей бюджета в доллары сборов получается, что потратили ровно то, что собрали.

По ходу это успех. Путин здорово им помог.

При прокате половина сборов идет кинотеатрам на оплату показов. Процентов 5 от сборов - еще и продюсерской компании (Централ Партнершип) за услуги. Итого, чтобы выйти хотя бы в ноль, фильму с бюджетом Х надо минимальные сборы, равные 2.05Х. Т.е. для Викинга это фантастически недостижимые 2.6 ярда. Успех, да ))

Ну вы конечно правы.Ляпы в таких фильмах особенно задевают.Это не литературный князь Серебряный,где можно и пофантазировать.
Это историческая личность и хочется побольше правды и поменьше фантазий.
Но правда часто не всем по нраву.РПЦ например не одобрило б правды о кровавом крещении Руси.
И если почитать подробней то и не язычество было в Киеве а иудейство и стоял золотой телец-идол.И именно его топил Владимир который уничтожал принявших иудейскую веру.
А евреи не могли допустить такого в фильме.И поэтому придумали язычников -этаких ацтеков.Бред пьяного Эрнста и других евреев.

"почитать подробней" - это где можно почитать про иудейский Киев?

То есть "бложики"? Без единой ссылки на источники?

Шутка про то что 18+ версия длиннее обычной всего на 5 минут уже была?)

Хороший отзыв

Какой зрелищный. Реслинг в гомвне.
Я пошёл когда ещё не знал про этот холивар что поднимется.
Лучшая рецензия что была.
На выходе парень что на следующий сеанс сказал:"Что то у всех что выходит лица недовольные.
Лучше на "Три богатыря и морской царь" пойдём"
И был прав. Знающие,не знающие историю у всех было чувство что зря время и деньги потратили.
По моему все ждали что князя мудака под конец зарежут и можно спокойно пойти домой.
Не хрена не умеет эта команда создавать фильмы. Их потолок ремейки убогие советских фильмов,либо тупая спекуляция на личностях прошлого.
Не накручивания голивуда,не смысла советских. Не богу свечка не чёрту кочерга.


Кстати в серии мультфильмов, недавно вышедших, данный Владимир еще хуже выглядит.
Да и в былинах о нем не самые теплые слова почему-то.

"Народ, поклоняющийся языческим богам, показан сборищем фанатичных зомби, жаждущих кровавых жертвоприношений. Казалось бы, попробуй, христианизируй этакое племя. Однако, по одному мановению «просветленного» Владимира все «зомби» с радостью облачаются в белые рубахи и бегут в реку креститься."
тоже этот момент зацепил:
до прихода Владимира народ поклонялся другому богу, но вместе со жрецами быстренько "переобулся" на бога, который был при отце Владимира.
Мне кажется, тут сказывается их отношение к народу: "начальство сказало- народ исполнил".
т.е. этакое "страна рабов", но не с проклятиями, как у шендеровича, а наоборот:
"как это здорово - мы страна рабов! ура!"

когда я увидел после просмотра восхваления фильма от РПЦ, я просто одурел. Неужели они согласны с таким образом своего великого святого?
Это же такая тупая и убогая пропаганда, которая превращается уже антипропаганду.

"Неужели нельзя было, сохраняя идею, допустить сложность жизни? И язычество не было однозначно «черным» (в противном случае, христианство просто не прижилось бы), и христианизация Руси проходила совсем не так гламурно, как показано это в фильме."
про сложность сразу вспоминается фильм "Андрей Рублев" Тарковского (а там показаны события 1400-ых годов!).
Там и сам Андрей терзается сомнениями, и князья отдают храмы конкурентов на поругание татарам, а потом заказывают колокол для своих храмов,
и в остальном князья - не мягче действуют: ушли художники к конкуренту - послали воинов и те по дороге выкололи всем глаза!
а христианство-то - 500 лет уже на Руси.
а тут - лубок какой-то

Владимир был не только жёстким и волевым (иной бы не сделал того, что ему удалось), но и человеком сложного и хорошо организованного интеллекта. О чём говорят его постоянные поиски объединяющего культа.

Почему-то принято средневековых людей изображать полузверями, цедящими сквозь зубы убогие слова, придуманные сценаристами. Между тем создавалась и приноравливалась к новым условиям идеология, политика была очень изощрённой, шла борьба за умы , а уж внутренний мир человека во все времена непрост.

Согласен, спасибо

"В реальной истории в этом и был замысел Владимира, что говорит о его немалом цинизме". Откуда такая информация? =)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account